L'estat de vigilància va darrere de Trump (2024)

Els demòcrates estan tan ansiosos per derrocar el president Trump que uneixen forces amb l'estat de vigilància per trepitjar els drets de privadesa de les persones properes a Trump, va dir l'exagent de l'FBI Coleen Rowley a Dennis J Bernstein.

Per Dennis J Bernstein

Des de l'elecció de Donald Trump, l'exagent especial de l'FBI Coleen Rowley s'ha alarmat per com els falcons demòcrates, els neoconservadors i altres associats de l'"estat profund" s'han obsessionat per "ressuscitar el fantasma de Joseph McCarthy" i han construït suport polític per a una política de guerra permanent. al voltant de l'odi a Rússia.

Rowley, la nota de 2002 del qual al director de l'FBI va exposar alguns dels fracassos de l'FBI anteriors a l'9 de setembre, va comparar l'actual histèria anti-Rússia amb "la

La por del comunisme "Red Scare" associada amb el llegendari director de l'FBI J. Edgar Hoover, que va col·laborar amb el senador Joe McCarthy a la recerca de nord-americans deslleials a finals dels anys quaranta i principis dels cinquanta.

En una entrevista, Rowley em va dir que, tot i que Trump s'equivocava amb la seva afirmació que el president Obama va ordenar un "tap" de vigilància de la Trump Tower, el punt més ampli podria haver estat correcte, tal com va explicar el president de la House Intelligence, Devin Nunes, R-Califòrnia, que va descriure com la intel·ligència nord-americana aparentment va recollir converses dels associats de Trump mentre supervisava altres objectius.

Dennis Bernstein: un antic denunciant d'alt nivell de l'FBI diu que Trump està reivindicat per les seves afirmacions de ser vigilat per l'administració anterior. Coleen Rowley s'uneix a nosaltres per veure de prop el que està passant, el que s'està desenvolupant a Washington, DC. És una antiga agent especial de l'FBI i consell de divisió. Va escriure una nota de maig de 2002 al director de l'FBI que exposava alguns dels fracassos de l'FBI anteriors a l'9 de setembre, fracassos importants. Va ser la persona de l'any de la revista Time l'any 11. … Ajudeu-nos a explicar què va informar el president Nunes pel que fa al procés de recollida i la innocència o la culpabilitat de Trump?

Coleen Rowley: Crec que el president Nunes va dir [dimecres] que Trump estava vigilat en lloc d'escoltar-los. I aquests són termes de l'art que durant tres setmanes aproximadament, ningú no ha entès del tot i, per tant, hi ha hagut tota aquesta confusió. Trump, ell mateix, no ho va entendre i va ser maldestre en dir que "la meva campanya va ser escoltada". Les escoltes telefòniques en si són gairebé obsoletes. Significa tocar un cable, aquesta és la manera antiga, quan les comunicacions solien passar per cables i ara són digitals i... Snowden, si recordeu, totes les revelacions d'Edward Snowden i altres denunciants de la NSA, hi ha una cosa que passa ara s'anomena recollir-ho tot, vigilància massiva. I això està fet, hi ha alguns objectius, però després molts i molts nord-americans són supervisats casualment... no se'ls controla sinó les seves converses, i els seus números de telèfon que estan marcant i els seus correus electrònics que són electrònics. es recullen els correus.

I, per descomptat, quan Trump estigués sota investigació, seria natural que tinguessin alguns... no els seus... no necessàriament ell personalment, però, òbviament, el seu personal de campanya, això significarà vigilància d'aquestes persones.

DB: Ara, monitoritzant, vol dir això que Obama de fet estava vigilant? És una bona paraula? Estava vigilant Trump? Les seves afirmacions eren essencialment correctes?

CR: Crec que Trump està reivindicat, de nou no entenia els termes que utilitzava. I va fer un mal ús del terme, així que quan Comey va dir "No"... que aquell tuit sobre l'escolta telefònica, no hem trobat cap prova d'això". Comey va ser capaç de ser honest perquè una escolta té un significat específic. Però, s'adona, en cinc hores Comey mai va dir que no hi ha hagut cap vigilància de ningú connectat a la campanya de Trump. De fet, va donar a entendre el contrari. Va donar a entendre que la campanya de Trump, algunes persones, no va esmentar noms, però algunes d'elles han estat investigades des d'aquest estiu.

I, per tant, òbviament això vol dir que, per començar, si penseu... recordeu totes les revelacions d'Edward Snowden i els altres denunciants de la NSA, poden accedir a totes les comunicacions que ja s'han recollit. Això és per començar, així que si teniu algú a qui esteu investigant ara, podeu tornar a aquestes bases de dades de la NSA i dir que ho feu tot sobre tal i tal. I només he d'afegir una cosa més, els denunciants de la NSA, inclòs Edward Snowden, van advertir des de fa dos o tres anys, hem estat advertint al públic nord-americà que aquest "recollir-ho tot" és realment una recepta per, no només per falta de privadesa, però fins i tot per ferir la nostra pròpia democràcia.

Si torneu a Frank Church, per exemple, el motiu pel qual el comitè de l'Església... va ser perquè Frank Church, el senador Frank Church estava, ell mateix, sota la vigilància de la NSA. I ja hem avisat des de fa dos o tres anys, que diguin al públic “No et preocupis, no tens res a amagar. Per què et preocuparies per algun d'aquests NSA... ens estan ajudant a atrapar terroristes? I no tens res a amagar".

Però, és clar, els polítics de Washington són els que tenen coses a amagar. Podrien tenir conflictes d'interessos, hi ha tot tipus de coses, segurament només oposició política, partidisme. Així que aquest és sempre un joc en curs a Washington, per intentar esbrinar la brutícia sobre el teu oponent, etc. Per tant, ells són els que, en realitat, haurien d'haver estat més conscients de com es podria utilitzar això contra ells mateixos. I tanmateix, van ignorar aquestes advertències i van dir al públic "Oh, no us preocupeu, no teniu res a amagar".

DB: Tenim a Donald Trump reivindicat, en essència, de ser monitoritzat, vigilat. sense el seu propi coneixement encara que m'imaginaria que ho hauria d'haver sabut, o assumit. Però ara això ens diu que s'ha recopilat molta informació i que ara podem suposar, suposo, que totes les... moltes de les comunicacions de la gent de Trump, a Washington, també a la Trump Tower, així que tot i que no va ser escoltat, es va controlar.

CR: Va ser recollit. I, de nou, no es tracta necessàriament de Trump personalment, només perquè no es tracta d'Obama, d'ordenar personalment. Del que es tracta és si fins i tot hi ha membres del personal de campanya de Trump, o fins i tot associats, que fins i tot podrien estar una mica allunyats de la campanya real, però només associats. Pot ser que fossin els objectius reals. I, encara, poden ser els objectius. Però, de passada, Trump podria haver acabat sent, ell mateix, interceptat.

Tornaré a Martin Luther King, Jr.. Martin Luther King, Jr., si entens els micròfons dels seus hotels. I va ser objecte de les ordres del títol 3. Tot això es basava en la culpa per associació. I crec que era simplement un paràgraf o dos, hi havia molt poca causa probable. Era un paràgraf o dos que al·legaven que un associat o un cosí d'un associat era comunista. Això és el que va suposar. I així és com, doncs, a J.Edgar Hoover se li va permetre anar a fer totes aquestes coses a les habitacions d'hotel. I, a la mateixa època, la NSA en realitat estava supervisant el senador Frank Church.

Creiem que després de tots aquests anys hem crescut i hem entès els problemes que hi havia en aquell moment. I, evidentment, la història es repeteix totalment. Pot ser que hi hagi una investigació legítima d'algú a la perifèria de la campanya de Trump, un empleat o algú connectat, això és legítim.

Però quan tenen un lema "recollir-ho tot" que tenen ara des de l'9 de setembre. Han activat aquestes coses de control, Hayden i altres les han activat correctament, il·legalment, hauria de dir, per començar, il·legalment. I ara tenen tota aquesta base de dades. I, per tant, només hi ha un parell de maneres d'intentar protegir la privadesa. I se suposa que estan en el seu honor de minimitzar els nord-americans.

I ara veus que això ha fracassat completament en el cas de Flynn i altres, perquè, de nou, això és tot el que tenen és en el seu honor, diuen que no filtraran les identitats dels nord-americans si es recullen "de casualitat". I, ara, això ni tan sols s'aplica. I jo diria que la gent que s'ha filtrat no ho és, ho he dit moltes vegades, no és el que jo anomenaria un bon denunciant.

Es tracta de filtradors que semblen d'alt nivell, en contraposició a algú com Edward Snowden o Chelsea Manning, de nivell inferior, que està motivat pel bé públic. Crec que les filtracions que heu vist en els darrers dos mesos, o tres mesos, en realitat han vingut d'alts nivells, els màxims nomenats i el partidisme polític són les motivacions. No diuen que això sigui per al bé públic. I, de nou, això és una cosa que tots vam advertir, la NSA i els nostres professionals veterans d'intel·ligència probablement han escrit mitja dotzena de vegades sobre aquests problemes. I, ara, realment tot ha passat de la manera que vam predir i advertir.

DB: Ara, tenim una mena de cent pistoles gairebé fumants. Vull preguntar-te a Coleen Rowley, com algú que ha estat... treballat per a l'FBI, avaluat informació, recopilant informació, ets advocat en aquest context. Pel que fa al que sabem. Tenen Donald Trump? És propietat dels russos? Què has pogut confirmar?

CR: Bé, no crec que hi hagi... i no sóc només jo, és realment la majoria dels nostres professionals veterans d'intel·ligència, CIA jubilats, NSA jubilats, tots hem estat consultant durant un temps sobre això. I hem preguntat, en realitat hem publicat una... nota demanant proves. Perquè només han estat afirmacions i insinuacions, i demonització...

Veiem molta demonització del canal de televisió rus. Però no hem vist cap evidència real de russos... i hi ha moltes raons per pensar que això seria il·lògic. Fins i tot si, i reconeixo que Comey ho va esmentar en el seu testimoni, que Putin i altres russos de primer nivell odien a Hillary Clinton. Bé, fins i tot si suposeu això, que Hillary Clinton no els agradava tant com Donald Trump. Consideraven Donald Trump el seu mal menor, o el que sigui. Encara que pensis això, per què s'arriscarien? Perquè, en aquell moment, Hillary Clinton va sorprendre tothom amb... tothom pensava que anava a guanyar. Per tant, hauria estat completament il·lògic que haguessin fet aquestes coses, s'arrisquessin aquest tipus, quan es suposava que ella anava a ser la propera presidenta. Hi ha tantes coses aquí que no s'afegeixen i no tenen sentit.

I tanmateix, i tanmateix, perquè els nostres principals mitjans són propietat de què?... mitja dotzena de grans conglomerats, tots connectats al complex industrial militar, continuen amb l'escenari d'aquella vella pel·lícula... vénen els russos!... vénen els russos. ! I malauradament el Partit Demòcrata s'ha convertit en el partit de la guerra, molt clarament. Ells són els que no veuen els perills d'engreixar aquesta narrativa tan perillosa d'anar darrere de Rússia, com a intromissió o el que sigui. I haurien de demanar, tots hauríem de demanar la prova completa d'això. Si aquest és el cas, mereixem saber la veritat al respecte. I, fins ara, no hem vist res. Mira aquest informe. No hi ha res.

DB: I aquest és el mateix mitjà de comunicació que per última vegada... des que Trump va afirmar que va ser escoltat mitjançant una terminologia incorrecta, aquests

periodistes no van poder deixar de dir “si va mentir, això és un delicte. Va mentir. Va acusar l'antic president dels Estats Units... "Així estàs dient, basant-te en la teva llarga experiència i informació, això era només una confusió d'un terme d'art i la idea de la possibilitat que Trump Towers estigués sota investigació, tot això va ser increïblement gens estrany, gens boig i totalment normal en el context d'una investigació.

CR: Sí, i de nou, hi podria haver motius per a una investigació legítima de la perifèria de la campanya de Trump, certs membres del personal. I ja sabeu què, la corrupció a Washington, DC és bastant rampant. I crec que molts, molts dels polítics si els posaven sota el microscopi, podrien trobar-los... tal com mireu els líders estrangers, Netanyahu va ser acusat de corrupció, sigui el que sigui. No és estrany tenir conflictes d'interessos, i sota la taula ofertes. Això és molt possible.

Per tant, això no és el que diuen les nostres notícies. Les nostres notícies principals diuen que, el que vas dir al principi, els russos són els propietaris de Trump, i bàsicament que això ha soscavat la nostra democràcia i el nostre procés electoral. D'aquesta part no n'hem vist cap evidència. I, Trump està parcialment reivindicat, perquè òbviament, si va ser un objectiu personal, la seva campanya almenys sembla haver estat controlada, almenys en part.

DB: Us va sorprendre que, per exemple, el director de l'FBI plantegés la qüestió de la investigació Clinton, però no la de Trump?

CR: Bé, he estat intentant esbrinar-ho. Perquè enrere, durant... quan es va fer públic, el van posar al lloc perquè Loretta Lynch hauria d'haver estat qui hagués de ser públic sobre aquestes coses. Però estava contaminada per haver-se trobat amb Bill Clinton a l'asfalt. I així la meva explicació va ser que Comey va assumir la càrrega de Loretta Lynch. Li estava fent un favor d'alguna manera perquè pensava que semblaria més independent i més professional procedent de l'FBI. Perquè en aquell moment Loretta Lynch estava sota un núvol. I crec que aquesta és l'explicació per què era tan públic en aquell moment.

I, per descomptat, les coses han evolucionat... l'estiu, si alguna investigació va començar durant l'estiu, de nou, no se'n sabia. Probablement era legítim si obtenien informació sobre algun acte de corrupció, o el que sigui, certament era legítim. Però des d'aquest estiu el que ha passat és que tota aquesta narració acaba de passar amb esteroides, a causa de les filtracions sobre els russos, etc. I el fet que hagin publicat aquest informe, l'FBI, la NSA i el director d'Intel·ligència Nacional. I crec que aquest és el problema ara mateix és que el públic està tan confós perquè hi ha molta informació equivocada als mitjans de comunicació. I ningú sap què creure.

De fet, com a crèdit de Comey va dir això un parell de vegades que aquests comptes de mitjans no són exactes. I crec que, de nou, nosaltres... hi ha hagut moltes fonts anònimes que no crec que siguin denunciants. Però aquestes fonts anònimes sembla que provenen d'agents polítics, i fins i tot de persones de nivell superior. Suposo que part d'això provenia dels nomenats per l'administració Obama, no personalment Obama, és clar.

I, qui sap si en sabia alguna cosa d'això, però crec que alguns d'aquests anteriors designats, quan tot estigui dit i fet, es veuran com aquells, si mai poden descobrir això. És difícil amb fonts anònimes. Però crec que probablement van ser ells els que van liderar això. I potser amb el pas del temps podrem tornar a una mica de seny aquí sense tanta informació plantada i filtracions inadequades. I jo, de nou, estic a favor de la denúncia. Però, no estic d'acord amb filtracions com la de Scooter Libby on en realitat estaven utilitzant els mitjans per plantar informació falsa.

Dennis J Bernstein és un amfitrió de "Flashpoints" a la xarxa de ràdio Pacifica i l'autor de Ed especial: Veus d'una aula oculta. Podeu accedir als arxius d'àudio a www.flashpoints.net.

Vistes de publicacions: 1,575